Au Père Marie – Joseph,

Quel est le rapport entre le théorème de Pythagore et la Résurrection du Christ ?
Quel est le lien entre la mécanique quantique et la Résurrection du Christ ?
Quel est le lien entre la formation des Alpes et la Résurrection du Christ ?
Quel est le lien entre la circulation sanguine et la Résurrection du Christ ?
Quel est le lien entre le tableau périodique et la Résurrection du Christ ?
Toutes ces questions n’en posent qu’une seule : « Quel est le lien entre la science et la religion ? »
Je suis d’accord avec la Résurrection. Des gens en qui je crois m’assurent de la réalité de ce fait. Les conséquences de ce fait, la Résurrection, sont gigantesques dans ma vie de tous les jours. Par contre, je ne vois pas la Résurrection dans les fonctions harmoniques sphériques ou dans les sujets posés plus haut. Mon idée est que j’ai là deux visions totalement différentes du monde. L’une d’elles me mène vers les hommes (compliqué) et l’autre vers les objets (dans le cas idéal). Le seul lien, vague, flou et ténu, que je vois entre ces deux approches est l’unité posée par les scientifiques de tous les objets entre eux. Cela pourrait être un reflet de la Création divine. Un autre aspect d’unité est que je suis toujours la même personne quand je m’occupe de science et de religion. Le hic, je ne les mélange jamais.

Par: Didier (20/04/2006)

A Michelle Foucault,

OK pour la Révélation. Mais elle heurte la Science (majuscule voulue). La Religion, prise comme sujet d’études scientifiques, est considérée comme subordonnée à la Science. Toute prétention allant dans l’autre sens sera mal vue par les scientifiques. La Révélation est aussi fortement choquante par les scientifiques car elle concerne le pourquoi de la vie. Elle met en évidence un trou terrible dans la prétention scientifique a tout savoir et tout comprendre, i.e. « Pourquoi vivre ? ». Ce n’est pas une question scientifique. Chaque réponse est personnelle, unique, évolutive, subjective, etc… C’est tout un monde a coté duquel la science existe sans y entrer. Rappeler que ce monde existe à des gens prétendant tout savoir et tout comprendre, à qui tout doit être soumis est perçu comme violent et brutal. Notre monde crève de cet oubli.

Par: Didier (27/04/2006)

À Didier,

La Résurrection reste encore une interrogation pour la Science.
Et nous n’aurons peut-être jamais suffisamment d’intelligence pour appréhender les dimensions dans lesquelles tous nos désirs de bonheur et de vie à la puissance « CHRIST » peuvent s’inscrire, autrement dit dans lesquelles notre foi et notre espérance par la puissance de l’Amour créateur, peuvent s’inscrire.
Ces dimensions qui conceptuellement nous échappent, peut-être n’existent-elles que si on les créée, par la foi ou le zèle, comme le compositeur qui déborde et se trouve comme dépassé par son œuvre ?
Le « Pourquoi » de la vie humaine est une question immensément ouverte. C’est ce « pourquoi » jamais rassasié, que nous posions sans cesse étant enfant, qui offre au chercheur de toujours avancer, de devenir un aventurier et un insatiable curieux de tout. Mais comment s’approcher du « Pourquoi » sans passer par tous les merveilleux « comment » qui élargissent le champs de nos consciences, qui nous font grandir dans une appréhension du monde toujours plus constructive, qui débusquent nos superstitions…
Je pense que tous les « comment » mènent, d’une manière cachée, au « pourquoi » et que c’est le « pourquoi » de tout, qui stimule et est à l’origine de tous les « comment ».

Mais quand la science devient « religion » et qu’elle cherche à tout assujettir, tout contrôler, tout orienter, tout codifier, elle se perd, s’endurcit, s’étouffe elle-même, se met en péril et l’homme avec. La science doit rester libre et responsable, humble, à la fois très prudente et très curieuse, ouverte sur l’inconnu, prête à se remettre en question.
Par: Michelle (03/05/2006)

A Michelle,

Je suis dépassé. La science, la Résurrection, la Religion et même la philosophie, la société, la psychologie et bien d’autres choses interviennent dans votre commentaire. Ce n’est pas le but. Je suis contraint de repartir dans une direction pas du tout aussi élevée, minuscule, modeste et représentant beaucoup plus mes capacités limitées.

La Résurrrection est une encore une question pour la Science.

La Science, que je connais (Mathématiques et Géologie de façon insatisfaisante), ne m’apporte aucun moyen pour aborder ce sujet. Les sciences dont j’ai entendu parler et dont j’ai une idée (astronomie, physique, biologie, chimie) ne font pas mieux. Des disciplines, dites de sciences humaines (histoire, littérature, psychologie), ont subi une influence de par la Résurrection. Je les connais encore plus mal que le deuxième groupe des sciences. Selon ce que j’en ai retenu, ces disciplines traiteront la Résurrection et la question de l’astrologie de la même manière. C’est une mise au même niveau de deux choses que je trouve différentes, tout en plaçant la science qui étudie ces deux objets à un niveau supérieur. Dans ce que je comprends de la science, la Résurrection est, au mieux, un phénomène de société intéressant et, au pire, complètement inabordable. Je crois donc que la Résurrection relève d’un tout autre domaine que ce que je comprends sous le terme de Science. Je crois en Dieu, Père, Fils et Saint Esprit. Je crois aussi que je prends là un tout petit morceau, absolument minuscule, de Votre intervention. Je regrette de ne pas pouvoir faire mieux pour le moment.

Par: Didier (04/05/2006)

Finalement,

l’image du pont me donne la relation du pourquoi et du comment. Le rocher de la réalité me donne le pourquoi. Cette réalité m’échappe pratiquement totalement. De temps en temps, des points de contact arrivent entre moi et elle. Le comment est donné par les constructions qui relient ces « pourquoi ». Ces constructions me donnent le « comment ». Maintenant, c’est vrai que ces constructions me donnent les moyens d’aller voir d’autres pans de la réalité invisibles avant la construction. Etudier la géologie a transformé ma vision des roches d’une masse informe à une histoire très riche et très complexe. Pour moi, voir une turbidite calcaréo gréseuses, c’est regarder une mer chaude avec beaucoup de retard. Voir un arbre, c’est voir une loi de puissance. D’autres exemples sont possibles. Un « comment » résolu donne des aperçus sur des pans, auparavant invisibles, de la réalité. Maintenant, prétendre, ou penser, que toute la réalité est connue par la méthode scientifique, est défendre ou croire une illusion. C’est se fermer à toutes les découvertes encore possibles. C’est s’interdire une richesse fabuleuse que l’on a sous la main. Je n’arrive pas à suivre.

Le « comment » ne donne pas le « pourquoi ». Il ne donne que le contact avec le « pourquoi ». C’est déjà beaucoup.

Avec mes meilleures salutations.

Par: Didier (04/05/2006)

A Michelle Foucault,

Vous parlez à juste titre du problème de la science, qui devient « religion ». Elle se met alors à vouloir tout contrôler. Je crois que cette méthode de contrôle est ce qu’un autre appelle la « rationalité ». A mon avis, elle fonctionne de la façon suivante :

Une affirmation est donnée. Sa valeur est limitée, mais non nulle. En d’autres termes, elle est vraie pour une partie de la réalité ou est partiellement vraie. La nature rationnelle provient de la logique qui exige qu’une affirmation est vraie ou fausse. Par conséquent, elle doit être acceptée ou refusée. Elle devient non discutable. Après, c’est une question de jeu de rapport de forces. Le plus fort décide de quelles affirmations la vérité découle. Etant le plus fort et étant rationnel, le plus fort impose son point de vue de façon « démocratique ». La personne en face doit accepter tout ce qui en découle. Elle doit l’accepter car le raisonnement impeccable lui force la main. Je pense que la science avec ses affirmations très souvent vraies peut et même fonctionne aussi comme cela. Ses tenants deviennent alors pénibles. L’humilité meurt. L’orgueil triomphe. C’est l’efficacité en action. C’est aussi le pouvoir de créer une chose confondue avec la vérité. Cela doit donner un sentiment de pouvoir absolument grisant. La méthode est rationnelle. Elle se base sur, au mieux, des vérités partielles. Les conclusions tirées peuvent être désastreuses. L’auteur de ces conclusions jouit littéralement de son pouvoir. Il en jouit sans arrières pensées car il fait ce qui est bien. Il étend l’action de la Vérité par la Raison. J’ai quelques horreurs en tête à ce sujet. Toute personne suivant ce schéma est « religieuse » dans le sens négatif dont vous parlez. C’est une tendance se trouvant chez chaque scientifique et dans chaque publication. Des découvertes sont faites. Mais ces découvertes ne sont pas faites tous les jours. Cela se traduit par des copinages, des publications falsifiées, des coups bas, des maneuvres de personnes dans les laboratoires, des haines solides, des théories absurdes défendues jusqu’à la mort, des écoles de pensées préoccupées par leur survie plus que par la réalité, des individus s’assimilant totalement aux théories qu’ils défendent. Ce coté de la science existe. Il est malsain et présent. Il est efficace dans le sens qu’il donne du pouvoir à ses tenants. Dans une décision administrative, ce sont ces gens qui auront le dessus. Ambiance.
Je me rends compte que cet aspect de la science n’est pas glorieux et très présent.

Avec mes meilleures salutations.
Par: Didier (05/05/2006)

Au moyen âge, science et religion faisaient bon ménage. L’université y a été créée pour rendre compte des différents savoirs complémentaires, chacun travaillant dans son domaine propre. L’affaire Galilée (très bien présentée dans wikipedia.org) est un débat complexe entre des tenants de théories scientifiques opposées, des biblistes lisant la Bible comme un livre de physique et l’esprit polémique de Galilée, qui se moque du clergé ignorant dans son dernier ouvrage, pourtant commandé par son ami le pape Urbain VIII. Il n’y a problème entre science et religion que lorsque l’un interfère sur l’autre. Darwin était tourmenté par son idée d’un Dieu Juge et qui mettait en enfer les damnés. Il s’est libéré de cette conception en proclamant un nouveau Dieu: l’Évolution! L’homme n’est dès lors qu’un animal supérieur. Mais l’évolution n’explique pas pourquoi elle existe et l’évolutionnisme s’acharne à vouloir démontrer qu’entre l’homme et l’animal il n’y a qu’une différence de degré et non un saut qualitatif. Pourtant, Aristote et Platon, par leurs observations et leur sagacité, avaient déjà démontré le contraire. Et Freud est arrivé. Dieu, pour lui n’est qu’une projection humaine. Pourtant, comme Juif, il savait bien que la raison même de la Bible est la distinction entre les idoles (projections humaines) et le vrai Dieu qui se révèle. La négation de Dieu supprime les raisons de vivre. La Révélation judéo-chrétienne permet d’en donner d’excellentes, comme celle-ci: «Aimez-vous les uns les autres».

Par: Marie-Joseph (11/05/2006)

Il me semble que le problème majeur aujourd’hui, n’est pas, en Occident, un débat entre science et religion (j’aime ce que Michelle a écrit: la science peut purifier la religion), mais entre des philosophies qui nient Dieu et le sens que l’homme a vitalement besoin pour vivre. Le sens est toujours de l’ordre du transcendant, puisqu’il découle du principe de finalité. La Révélation judéo-chrétienne apporte énormément de sens à la vie humaine. Saint Paul le résumait admirablement en contemplant le prodigieux dessein divin: «Tout récapituler dans le Christ» (Ep 1,10). Il y a principalement deux philosophies (ou plutôt pseudo-philosophies) qui s’efforcent de nier Dieu dans le monde contemporain: l’évolutionnisme et le psychologisme. Il est urgent de faire la critique de ces courants de pensée. Le premier exalte la Nature comme un vrai Dieu, qui aurait un savoir inné pour sélectionner le meilleur et le second – lié au premier – pense que l’homme doit se libérer de l’illusion de Dieu. Quant au capitalisme triomphant, il croit combler ce vide de sens par une consommation insatiable qui satisfait au plus au point les investisseurs. Mais à quoi sert l’argent si ma vie n’a pas de sens?

Par: Marie-Joseph (15/05/2006)